ANÁLISIS DEL FRAGMENTO ESTUDIO EN ESCARLATA DE ARTHUR CONAN DOYLE.

Se nos presenta en primera instancia a un personaje peculiar, un tal Sherlock Holmes, cuya profesión no está bien definida a primera vista, narrado desde el punto de vista de Watson, Holmes es un hombre de costumbres poco usuales, inteligente indudablemente pero que además se ha estado especializando en toda clase de raras disciplinas que aparentemente no tienen relación alguna para efectos prácticos de algún oficio.

Lo mismo sabe de anatomía que de venenos, o de composición del suelo, es en suma un hombre como ya lo he dicho, muy peculiar y podríamos decir que excentrico.

A continuación se nos revela que Holmes se dedica a ser una especie de asesor en materia investigación y de resolución de crímenes, es pues una especie de gurú de los investigadores privados y de los detectives de la policía también.

Dicho lo anterior se nos presenta a continuación la escena de un crimen perpetrado en un lugar cuasi abandonado de la ciudad, en el interior de una casa deshabitada han asesinado a un hombre en circunstancias muy extrañas, pues no se registran marcas de agresión física ni tampoco ningún tipo de lesión que pudiera haberle causado la muerte.

Es un crimen que en a primera vista parece no tener sentido, pues a pesar de que la víctima no presentaba herida alguna, hay en la pared manchas de sangre, adicionalmente a esto se descubre en una de las paredes una leyenda en alemán.

Holmes es llamado pues a dar su opinión acerca del caso y de ser posible a resolver el crimen que parece no tener pies ni cabeza,

A partir de este instante, Holmes pone en práctica lo que se denomina el método deductivo, que consiste  desde mi punto de vista en los siguientes pasos:

1.- En primera instancia a recabar todos los datos posibles sobre la cuestión que se analiza, no centrarse específicamente en ninguno de ellos, si no a recabar toda la información disponible. Así pues Holmes recorre los alrededores de la escena del crimen, se adentra en ella, toma medidas, recaba datos, observa desde todos los ángulos, olfatea, etc. Se trata pues de acercarse la mayor cantidad de información que le sea posible.

2.- Una vez se tienen los datos, se establecen los hechos en base a esos datos. Por ejemplo:

• El hombre asesinado llegó a la casa en un coche, debido a las marcas de las ruedas en el césped y a las pisadas del caballo.
• El hombre fué envenenado por el olor agrio que despiden sus labios, la ausencia de lesiones, la expresión en su rostro y la posición de su cuerpo.
• Había más de una persona en aquella habitación, debido a las marcas de calzado en la capa de polvo.
• La otra persona era alta debido a la medida de la zancada y a la altura a la que se escribió la frase en la pared.

3.’- Una vez se tienen identificados los hechos, se hacen inferencias y se establece una hipótesis. En este caso:

• El asesino, una vez cometió el crimen, salió de la casa pero volvió para recuperar el anillo que se encontró en el cadáver, sin embargo no pudo recuperarlo dado que para entonces ya se encontraba la policía en la escena del crimen.
• El asesinato fué un crimen pasional, debido a la forma en que fue perpetrado y a la presencia del anillo, se descartan así otros móviles como el robo o un crimen político.
• El asesino era el propio conductor del coche que llevó a la víctima hasta la casa. Debido a que por las marcas de las pisadas del caballo, este estaba sin vigilancia, por lo que se movió de un lado a otros sin ningún tipo de control, de lo que se infiere que el asesino llevó a la víctima dentro de la casa dejando el coche solo.

4.- Buscar datos que confirmen la hipótesis:

• Para este caso investigar los antecedentes del hombre asesinado, descubriéndose así un antecedente en el que la víctima solicita protección por una problema que tiene que ver con una cuestión de rivalidad amorosa.
• Localizar entre los conductores de coches a alguno que coincida con la descripción del rival y más aún que lleve su nombre.

5.- Resolución:

• No quedaba más que localizar y atrapar al asesino, para lo que Holme había puesto ya en marcha una estrategia con personal que él mismo contrató y que dicho sea de paso llevó al asesino hasta la puerta de su casa.

¿Porque Lestrade y Gregson de Scotland Yard no pudieron resolver el crimen? Pues básicamente porque todas sus inferencias se basaron en datos parciales, es decir en cuanto creyeron tener una pista desecharon todos los demás datos y se lanzaron sobre ese único fragmento de información, construyendo su hipótesis con considerar la escena completa, lo que los condujo a perseguir una pista falsa o incompleta, que los llevó a un callejón sin salida o como en el caso de Gregson  a creer que había resuelto el caso cuando no era así.